陈寿还对三国人物作了各种名目的品评。他说：“曹操是人杰，刘备是英雄，孙策、孙权是英杰，诸葛亮、周瑜、鲁肃是奇才，庞统是高俊，程昱、郭嘉、董昭是奇士，董和、刘巴是令士，和洽、常林是美士，徐邈、胡质是彦士，王粲、秦宓是才士，关羽、张飞、程普、黄盖是虎臣，陈震、董允、薛综是良臣，张辽、乐进是良将。此外，还有品评为忠贞、抗节、高雅、公直等等名目的。这种品评风气反映了当时的时代风气，也体现了陈寿做过郡中正，有品评人物的兴趣。此外，《三国志》还为后世保留了不少可贵的材料。如《魏书·张鲁传》和《蜀书·刘焉传》中，保存了有关五斗米教的材料。《魏书·方技传·华佗》中，介绍了华佗的事迹，保存了古代医学的辉煌事迹。《魏书·张燕传》中，保存了黄巾起义后张角余党继续斗争的史实。对于国内少数民族以及邻国的历史也有所记载。以上这些材料是极为珍贵的。
《三国志》撰写后，张华（公元—年）、杜预（公元—年）等人都很赞赏陈寿的才华，纷纷向皇帝推荐他出任要职。张华还把陈寿比之于司马迁、班固。张华谓寿曰：“当以《晋书》相付耳。”《晋书·陈寿传》其为时所重如此。“时人称其善叙事，有良史之才”（同上）。梁州大中正尚书郎范頵等上表（晋惠帝）曰：“臣等按，故治书侍御史陈寿作《三国志》，辞多劝诫，明乎得失，有益风化，虽文艳不若相如，而质直过之。愿垂采录。”（同上）因此，惠帝命河南尹、洛阳令派人到陈寿家抄写此书藏于官府。当时有个叫夏侯湛（公元—年）的文士，正在撰写《魏书》，看到陈寿《三国志》书稿后，深为钦佩，自愧不如，“便坏己书而罢”（同上）。《三国志》在流传过程中，得到历代著名学者的高度评价。
《三国志》的特点是取材谨严，剪裁得当，叙事有法，文笔简洁，不失为研究三国史的一部重要史籍。南朝·梁文学批评家刘勰在《文心雕龙·史传》篇中，曾说“及魏代三雄，记传互出。《阳秋》、《魏略》之属，《江表》、《吴录》之类，或激抗难征，或疏阔寡要。唯陈寿《三国志》，文质辨洽，荀、张比之迁、固，非妄誉也”。宋代学者、藏书家晁公武（约公元—年）在提要目录《郡斋读书志》中称，陈寿的书“高简有法”。清代史学家王鸣盛（公元—年）推崇陈寿之作为佳史，他说：“唐宋以来，学者恒言，乃皆曰五经三史，则专指马、班、范矣。愚窃以为宜更益以陈寿，称‘四史’，以配‘五经’，良可无愧，其余各史皆出其下。”（《十七史商榷》卷四十二）清代文学家刘熙载（公元—年）称，陈寿《三国志》“练核事情，每下—字一句，极有斤两，虽迁、固亦当心折”（《艺概》卷一）。
《三国志》成书一百三十余年后，南朝刘宋文帝（刘义隆）认为该书内容简略，命具“廊庙之才”的裴松之（公元—年）作注。裴松之从元嘉三年（公元年）开始，经过三年时间写成奏进。裴松之认为《三国志》“铨叙可观，事多审正，诚游览之苑囿，近世之嘉史，然失在于略，时有所脱漏”，于是“上搜旧闻，傍摭遗逸”（裴松之《上三国志注表》）。他在注释《三国志》时，采取不同于过去作注重在训释文字名物的做法，以补阙漏、备异闻、矫正谬误、论辩得失为宗旨，从史实方面对《三国志》加以增补和考订，完成后，刘宋文帝极为称赞，认为是不朽之作。清代的《四库全书总目》归纳他作注的特点有六：“一曰引诸家之论，以辨是非；一曰参诸书之说，以核 异；一曰传所有之事，详其委曲；一曰传所无之事，补其阙佚；一曰传所有之人，详其生平；一曰传所无之人，附以同类。”他在注中广博采引汉、魏、两晋的著作，不下二百二十多种 。裴松之的注所引史料，大都首尾完整，不任意加以剪裁割裂，这就极大地丰富了原书的内容，弥补了《三国志》记事简略的不足，而且非常有助于后人对三国史事的研究。裴注中所引的书，现在多已失传，赖裴松之的注保存下来的那些史料，就显得非常珍贵了。裴注的文字数量几乎与《三国志》的原文数字相当 。由于裴松之的注内容丰富，他的注与《三国志》正文成了不可分割的组成部分。且与《三国志》一样，有着重要的史料价值。所以，金毓黻在《中国史学史》中说：“读《三国志》裴注，应作《三国志》补编读之。”裴松之的注被誉为古代三大名注之一 ，为注解古书开辟了新途径，开创了新的体例，为后代史家所推崇。
《三国志》以其突出的成就奠定了它在史学发展上的地位，对后世的文艺创作也有很大影响，取材于《三国志》的戏曲小说数以千计。大概从晚唐的时候，三国故事已在民间流传。罗贯中在吸收民间传说和民间艺人创作的话本、戏曲养分的基础上，运用陈寿的《三国志》和裴松之注的历史材料灵活运用生发开来，写成《三国志通俗演义》，在民间广为流传。《三国志》中的诸葛亮，在日本青年眼中作为英雄，排名第九。一位日本青年说：“《三国志》是一扇门，推开它，人生奥秘尽在其中。” 怪不得日本人喜欢《三国志》和三国时期的人物。
此据许凌云《读史入门》一书所说。清人赵翼《二十二史札记》卷六谓一百五十余种。清人钱大昕《二十二史考异》卷十五谓一百四十余种。张舜徽主编《中国史学名著题解》谓当在二百多种。
长期以来，史学界都袭用宋代晁公武的说法，认为《三国志》裴松之注文多于陈寿正文数倍。崔曙庭在《华中师范大学学报》（哲社版）撰文指出，经过他的细致统计，《三国志》正文为个字，裴松之注为个字。又，王延洽在《上海师范学院学报》（年第期）、东北师大《古籍整理研究学刊》（年第期）发文，《三国志》正文为个字，裴松之注为个字。
北魏郦道元《水经注》、南朝宋裴松之《三国志注》、唐代李善《文选注》，这三部注书质量上乘，较原书增益甚多，为历史学者所推崇，故有此并称。
《海外文摘》译自《朝日新闻》。
